החלטה בתיק ת"א 20-06-08

רקע

1.      לפני תביעה לנזקי גוף שאירעו לתובע, על פי הנטען, עת עבד בשליחות הנתבעת מס' 1, חברה לכח אדם,  במפעל הנתבעת מס' 2.

2.      התובע פועל במקצועו יליד 1976 החל לעבוד אצל הנתבעת מס' 2 (להלן: "צאג") ביום 19.5.2002. התובע הופנה לעבודה ברשות צאג על ידי נתבעת מס' 1 (להלן: "מעוף") אשר שימשה באותה עת חברה לאספקת כח אדם.

3.      על פי הנטען בכתב התביעה, עבודתו של התובע התבטאה בהכנה והרכבה של מכסי ארגזי  פלסטיק כאשר הוא נדרש להרכיב בכל יום עבודה כ- 1000 ארגזים. התובע טוען כי הוא נדרש לבצע שימוש ממושך בידיו וביצע תנועות חוזרות בכפות ידיו  מאות פעמים ביום. התובע טען עוד כי עבד 10 - 16 שעות ביום שישה ימים בשבוע.

4.      התובע טען עוד כי לאחר כשלושה חודשים מיום תחילת עבודתו החל לחוש כאבים בידיו. התובע אובחן בהמשך כסובל מתסמונת התעלה הקרפאלית (להלן: "התסמונת").

5.      מכאן תביעתו התובע לנזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מהתסמונת ומעבודתו בשרות הנתבעות.

חוות הדעת מטעם הצדדים

6.      התובע תמך את תביעתו בחוות דעתו של האורטופד ד"ר עאוני יוסף.  ד"ר יוסף קבע כי התובע סובל מהתסמונת בשתי ידיו וכי התסמונת קשורה בקשר ישיר לעבודה אותה ביצע. ד"ר יוסף העריך את נכותו של התובע ובעיקר בשל הפגיעה ביד ימין בשיעור של 10%. ד"ר יוסף ביסס את הקשר הסיבתי על סמך העובדה כי מדובר בעבודת ידיים תוך חזרה על תנועות מסוימות. ד"ר יוסף העריך כי מדובר במאות פעולות חוזרות ונשנות ביום ועל סמך מאמרים רפואיים שפורסמו בנושא הגיע למסקנה כי קיים קשר סיבתי בין העבודה לתסמונות.

7.      מטעם נתבעת מס' 2 הוגשה חוות דעת ד"ר קליגמן אשר העריך את נכותו של התובע בשיעור 5% בכל יד. באשר לקשר הסיבתי קבע המומחה מטעם נתבעת מס' 2 כי,  אין קשר סיבתי בשים לב לתקופה הקצרה בה עבד התובע בשרות הנתבעת מס' 2 ועד התפרצות התסמונת. בנוסף בדיקת EMG שנערכה לתובע ביום 9.12.2003 הראתה נזק רק ביד ימין ואילו בבדיקה שערך המומחה נמצאה התסמונת בשתי הידיים. מאחר ובמועד ביצוע בדיקת ה- EMG לא עבד התובע עוד ברשות הנתבעות אין ספק שהתסמונת מצד שמאל אינה קשורה בעבודה. לכן לדעתו הנכות שנותרה אינה קשורה בעבודתו. ד"ר קליגמן הוסיף כי ניתן לטפל בתסמונת בהתערבות כירורגית בעלת סיכונים מינימאליים במסגרת אשפוז יום.

המומחה מטעם בית המשפט

8.      לאור הפערים בין חוות הדעת, שהוגשו מטעם הצדדים הניצים, מיניתי מטעם בית המשפט את ד"ר מאג'ד גנאיים, מומחה רפואי בתחום האורטופדי עם תת התמחות בכף היד.

9.      אציין כי המומחה מונה בהסכמת התובע ונתבעת מס' 1 ואילו נתבעת מס' 2 התנגדה למינוי.

10.  המומחה מטעם בית המשפט קבע בחוות דעתו כי לתובע נותרה נכות  בשיעור 5% בכל יד. יחד עם זאת, המומחה קבע כי אין לדעתו קשר סיבתי בין התסמונת לעבודתו של התובע ברשות הנתבעות. לדעתו על מנת שיתקיים קשר סיבתי בין התסמונת לבין העבודה, על הנפגע להיחשף לגורמי הסיכון לתקופה ארוכה  במשך שנים ולא זמנית לתקופה קצרה. התובע במקרה זה החל להתלונן על כאבים בידיים לאחר שלושה חודשים ולכן לא ייתכן כי התסמונת שהופיעה קשורה בעבודתו.

11.  עוד הוסיף המומחה כי עבודתו לא הייתה כרוכה בהפעלת לחץ על שורש כפות הידיים על ידי גורם חיצוני כגון מקדחה או ויברטור. במקרה של התובע טען כי ביצע פעולות כיפוף ויישור כאשר ידוע על פי מחקרים שציין כי הדבר מגביר את הלחץ בתעלה הקרפאלית באופן זמני וגורם לתחושת נימלול זמנית,  אך אין קשר בין עליית הלחץ הזמנית בתוך התעלה לבין הופעת התסמונת באופן זמני. לכן מכל הסיבות הנ"ל אין לדעת המומחה קשר סיבתי בין התסמונת לעבודה.

12.  לבסוף קובע המומחה כי הנכות אינה צמיתה שכן התובע לא טופל כראוי החל מנטילת כדורים ועד להתערבות כירורגית, כאשר בעניין זה דעתו כדעת ד"ר קליגמן. לכן כל עוד התובע אינו נוקט באמצעים אלו אין מקום לומר כי הנכות הינה צמיתה.

13.  התובע לא השלים עם חוות הדעת וביקש לחקור את המומחה על חוות דעתו.

14.  במהלך שמיעת העדויות נחקר המומחה על חוות דעתו, נשמעו מטעם התובע עדותו, עדות אשתו ועדותו של מר חאלד עזאיזה אשר עבד עם התובע.

15.  מטעם הנתבעת מס' 1 העיד מר רונן יחזקאל. מטעם נתבעת מס' 2 לא הובאו עדים.

היקף משרת התובע